Quando la Fire Safety Engineering non è la soluzione giusta

Il metodo della soluzione alternativa in Fire Safety Engineering non è appropriato quando:

• i carichi di incendio sono estremamente elevati (attenzione rischio ambientale),

• non sono presenti impianti sprinkler o sistemi equivalenti,

• la struttura in acciaio non è protetta.

• non si può o non si vuole prevedere il collasso strutturale

In queste condizioni l’evoluzione dell’incendio non è controllabile in modo credibile e l’approccio prestazionale perde validità tecnica.

In presenza di carichi di incendio molto elevati,
senza impianti automatici di spegnimento e con strutture in calcestruzzo armato non isolate, quando non si può o non si vuole prevedere il collasso strutturale
il metodo della soluzione alternativa non consente di garantire livelli di sicurezza difendibili.

Il metodo della soluzione alternativa in Fire Safety Engineering richiede:

• conoscenza reale della struttura,

• identificazione dei materiali,

• comprensione dei meccanismi strutturali.

Se non si conosce la struttura e non si è disposti ad approfondirne il grado di conoscenza,
l’analisi prestazionale diventa puramente teorica e non sostenibile.

Per normativa vigente, nell’ambito del metodo della soluzione alternativa in Fire Safety Engineering non è possibile considerare il contributo dei protettivi REI.

Se l’obiettivo è basare la sicurezza su:

• vernici intumescenti,

• pannellature REI,

il metodo della soluzione alternativa non è lo strumento corretto.

Se le criticità riguardano percorsi, uscite o scale
e non si è disposti a realizzare un impianto di rivelazione e allarme incendi (IRAI),
il metodo della soluzione alternativa non può compensare tali carenze.

(escluse le autorimesse)

In ambienti con altezze limitate,
senza la disponibilità a realizzare sistemi di smoke management,
il metodo della soluzione alternativa non consente di garantire condizioni di sicurezza accettabili.

Il metodo della soluzione alternativa in Fire Safety Engineering si basa su impianti:

• ad alta affidabilà,

• a disponibilità superiore.

Se gli impianti di protezione attiva non vengono progettati con queste caratteristiche,
l’approccio prestazionale perde efficacia.

Il metodo della soluzione alternativa richiede:

• vincoli chiari sull’uso dell’edificio,

• procedure gestionali definite,

• controllo nel tempo.

Se tali vincoli non sono accettati,
la sicurezza progettata non è garantibile nel ciclo di vita dell’opera.

Quando è richiesta una separazione almeno EI 60 verso altra attività,
si tratta di un vincolo amministrativo, non tecnico.

In questi casi il metodo della soluzione alternativa in Fire Safety Engineering non sostituisce la compartimentazione richiesta.

Il metodo della soluzione alternativa in Fire Safety Engineering
presuppone che le ipotesi, i modelli e le conclusioni siano tecnicamente difendibili anche da un pari indipendente.

Se una soluzione:

• si regge su assunzioni deboli o non verificabili,

• richiede semplificazioni non conservative,

• non è replicabile da un altro professionista competente,

• non supererebbe una peer review tecnica condotta da un ingegnere antincendio di pari livello,

allora non è una soluzione che adottiamo.

Un progetto prestazionale che non resiste a una revisione critica tra pari
è un progetto fragile, anche se formalmente “approvabile”.

Il metodo della soluzione alternativa in Fire Safety Engineering
non è uno strumento per derogare alla normativa, ma per applicarla in modo prestazionale e coerente.

Se una soluzione:

• non rispetta il quadro normativo vigente,

• forza interpretazioni non sostenibili,

• si regge su vuoti regolamentari o ambiguità non risolte,

allora non è una soluzione che adottiamo.

Anche qualora una proposta di questo tipo venisse approvata dal Comando competente,
resterebbe un documento non regolare sotto il profilo della responsabilità civile e penale.

L’approvazione amministrativa non annulla:

• la responsabilità del progettista,

• la responsabilità del datore di lavoro,

• la responsabilità del committente.

Un progetto che “passa” ma non è normativamente e tecnicamente solido
non è un progetto sicuro. È solo un rischio rimandato.